« Muster kündigung arbeitsvertrag durch den arbeitgeber | Home | Muster notfallplan unternehmen »
Muster löschung zwangssicherungshypothek
By Alison Markham, Broker-Associate, GRI, Realtor® | July 28, 2020
Zwischen zwei oder mehr Gläubigern, die Kredite an einen einzigen Schuldner vergeben haben, werden Interkreditverträge geschlossen, um das Verhältnis zwischen den Gläubigern zu definieren und Bestimmungen über Vorschüsse aus Darlehenserträgen durch die Gläubiger, eine angemessene Priorität der Gläubiger in Bezug auf Zahlungen vom Schuldner und die im Falle eines Zahlungsausfalls des Schuldners handeln (und wie sie handeln können) enthalten. Eine Unterordnungsvereinbarung ändert die vorrangigen Interessen an einem verpfändeten Vermögen einer Partei, die Priorität hat, an eine andere Partei, die sonst untergeordnet wäre, wenn die Unterordnungsvereinbarung nicht zustande käme. Eine feste gerechte Abgabe verleiht der besicherten Partei das Recht, im Falle des Zahlungsausfalls des Schuldners auf einen bestimmten Vermögenswert zu achten (oder zu treffen), der entweder durch die Kaufbefugnis oder die Bestellung eines Empfängers vollstreckbar ist. Es ist wahrscheinlich die häufigste Form der Sicherheit übernommen Vermögenswerte. Technisch gesehen kann eine Gebühr (oder eine “bloße” Abgabe) nicht die Befugnis umfassen, ohne gerichtliches Eingreifen durchzusetzen, da sie nicht die Ãœbertragung eines Eigentumsanteils an dem erhobenen Vermögenswert umfasst. Wenn eine Gebühr dieses Recht beinhaltet (wie privater Verkauf durch einen Empfänger), ist es wirklich eine gerechte Hypothek (manchmal als Gebühr als Hypothek bezeichnet). Da sich diese Unterscheidung kaum abwendet, wird der Begriff “Gebühr” oft verwendet, um eine gerechte Hypothek einzuschließen. Eine andere Form des Sicherheitsinteresses, die in den Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts blühte, war der bedingte Verkauf, der Vorfahre dessen, was US-Anwälte heute das Kaufgeld Sicherheit (PMSI) nennen.
[30] Sie war in dieser Zeit unter den Gläubigern aus zwei Gründen populär. [30] Erstens hatten die meisten US-Bundesstaaten zahlreiche belastende Beschränkungen für Chattel-Hypotheken verhängt, um Schuldner zu schützen (zu einer Zeit wurden schuldnerhafte Gefängnisse abgeschafft, waren aber immer noch im Gedächtnis der meisten damals lebenden Personen), und zweitens hatten alle US-Bundesstaaten in dieser Zeit auch strenge Anti-Wucher-Gesetze. [30] Bedingte Verkäufe wurden zumindest anfangs als frei von beiden Problemen angesehen. [30] Die am häufigsten verwendete Kritik an gesicherten Krediten ist, dass ein Liquidator oder Konkursverwalter die Fähigkeit verliert, das Geschäft als laufendes Unternehmen zu veräußern, wenn gesicherte Gläubiger wichtige Vermögenswerte beschlagnahmen und verkaufen dürfen, und dass er gezwungen sein könnte, das Geschäft auf Aufspaltungsbasis zu verkaufen. Dies kann bedeuten, dass für die ungesicherten Gläubiger eine viel geringere Rendite erzielt wird, und es wird immer bedeuten, dass alle Mitarbeiter entlassen werden. In den späten 1940er Jahren kam die Rechtsgemeinschaft der Vereinigten Staaten (USA) zu einem Konsens, dass die traditionellen Unterscheidungen des Common Law obsolet waren und keinen nützlichen Zweck erfüllten. Sie neigten dazu, zu viele unnötige Rechtsstreitigkeiten darüber zu führen, ob der Gläubiger die richtige Art von Sicherheitsinteressen ausgewählt hatte. Es gab eine wachsende Erkenntnis, dass sich die verschiedenen Arten von Sicherheitsinteressen nur deshalb entwickelt hatten, weil einerseits viele Richter dachten, dass es von Natur aus nicht möglich sei, einer Person aus Verzweiflung oder Dummheit zu erlauben, ihr gesamtes persönliches Vermögen als Sicherheit für einen Kredit zu belasten, andererseits würden Schuldner und Gläubiger versuchen, mit allen notwendigen Mitteln ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen. , auch wenn dies bedeutete, mehrere Sicherheitsinteressen zu schaffen, um verschiedene Arten von persönlichem Eigentum abzudecken. [40] Es gab auch das Problem der oben genannten frühen englischen Fälle, die solche Sicherheitsinteressen als betrügerische Übertragungen betrachteten und nicht erkannten, dass sie legitime Verwendungen in einer modernen Industriewirtschaft hatten.
Da die Geschichte der Sicherheitsinteressen gezeigt hat, dass der widerstand enerther durch die Justiz gegen die Durchsetzung breiter Sicherheitsinteressen die Schuldner nicht davon abhalten würde, sie als Anreiz für die Gläubiger zu einer Ausweitung der Finanzierung zu geben, und dass sie unter den richtigen Umständen sozial nützlich waren, war die bessere Wahl, das Recht der Sicherheitsinteressen so klar und einfach wie möglich zu gestalten.
Topics: Uncategorized | No Comments »
Comments are closed.